典當(dāng)公司自曝“被企業(yè)騙貸300余萬”？法院：涉事企業(yè)未在借款合同簽章，無法認(rèn)定系借款人
2025-07-21 16:05:51
admin
6
近日，紅星新聞記者接到爆料稱，重慶一家典當(dāng)公司稱被當(dāng)?shù)匾粐薪ㄖ炯捌漤椖控?fù)責(zé)人“騙貸”600萬，如今仍有300余萬未還。記者聯(lián)系到涉事的重慶升金府典當(dāng)公司（下稱“升金府典當(dāng)公司”），該公司負(fù)責(zé)人蒲小姐稱，公司借出去的600萬元打入了重慶巨能建設(shè)集團建筑安裝工程有限公司（下稱“巨能公司”）的銀行賬戶，借債人向某也自稱是巨能公司項目負(fù)責(zé)人，巨能公司財務(wù)總監(jiān)張某在通話中確認(rèn)該借款系公司行為，她稱，由于這筆債務(wù)，導(dǎo)致公司合法款項一直無法收回，如今典當(dāng)公司的經(jīng)營也面臨困難。
據(jù)了解，2021年9月6日，升金府典當(dāng)公司向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟，希望巨能公司和項目負(fù)責(zé)人向某共同償還借款本金和利息。
目前該債務(wù)糾紛案件已在重慶當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徑Y(jié)完畢。法院認(rèn)為，借款合同和協(xié)議雖均載明借款人為巨能公司，但沒有巨能公司的蓋章和法人代表簽字，因此不能證明巨能公司有借款意向。向某系掛靠巨能公司承接施工項目的實際施工人，并無證據(jù)證明向某系借款合同中約定的工程項目的項目經(jīng)理。其次，借款款項轉(zhuǎn)入巨能公司指定賬戶，只能認(rèn)定系向某要求，并不能認(rèn)定巨能公司是借款人。而巨能公司雖陸續(xù)償還了380萬元，但不能證明巨能公司愿意為向某償還該款項。
至于向某剩余的還款情況，升金府典當(dāng)公司負(fù)責(zé)人蒲小姐向紅星新聞記者表示，“沒還，他沒還款能力。”
借款：自稱國企項目負(fù)責(zé)人向典當(dāng)公司借款600萬
7月6日，升金府典當(dāng)公司負(fù)責(zé)人蒲小姐向紅星新聞記者表示，2019年，一名自稱巨能公司某項目負(fù)責(zé)人通過朋友找到升金府典當(dāng)公司，表示有個項目很著急，需要打保證金。“他說如果錢當(dāng)天不轉(zhuǎn)過去的話，項目就作廢。”出于對朋友的信任，在看過中標(biāo)通知書等材料后，升金府典當(dāng)公司當(dāng)時的法定代表人萬某與巨能公司陳某、向某開始商量借款事宜。
2019年12月24日，升金府典當(dāng)公司和巨能公司項目負(fù)責(zé)人向某簽訂《借款合同》。《借款合同》顯示，借款人為向某，巨能公司；借款金額為500萬元，借款利率為3%每月，借款期限為2019年12月24日起至2020年1月23日；借款用途僅限于用于巨能弘陽中駿重慶北部組團項目。同日，升金府典當(dāng)公司委托第三人萬某向指定的巨能公司銀行賬戶轉(zhuǎn)賬500萬元整。
天眼查顯示，重慶巨能建設(shè)集團建筑安裝工程有限公司成立于2011年，從事建筑安裝業(yè)，年施工能力達50億元以上，系綜合型國有獨資法人企業(yè)，由重慶市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會間接100%持股。重慶升金府典當(dāng)有限公司則成立于2018年，是一家從事商務(wù)服務(wù)業(yè)的小微企業(yè)，經(jīng)營范圍包括典當(dāng)服務(wù)、商務(wù)信息咨詢。
值得注意的是，借款合同中僅有向某簽字、按捺。“合同雖寫明將借款打入巨能公司賬戶，但無巨能公司蓋章，也無公司法定代表人簽字確認(rèn)。”升金府典當(dāng)公司負(fù)責(zé)人事后回憶，“我們當(dāng)時就想項目也是真實的，又是國有企業(yè)，錢打到公司賬戶的，不可能不認(rèn)。”蒲小姐表示，自出借以來，升金府典當(dāng)公司法定代表人賬戶斷斷續(xù)續(xù)收到還款，轉(zhuǎn)賬賬戶均為巨能公司。
但截止還款日期，對方仍未如期還完。升金府典當(dāng)公司負(fù)責(zé)人表示，巨能公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在未能如期還款的情況下，再次表示希望借款100萬。因為陸續(xù)有收到還款，升金府典當(dāng)公司同意再向其借款100萬元用于上述項目周轉(zhuǎn)，故雙方于2020年12月11日又簽訂補充借款協(xié)議。
↑《借款協(xié)議》
上述補充的《借款協(xié)議》寫明：升金府典當(dāng)公司（甲方）和巨能公司（乙方）雙方協(xié)商將2019年12月24日的借款延期，并協(xié)商升金府典當(dāng)公司（甲方）向巨能公司（乙方）出借100萬元，丙方（巨能公司某項目部）和丁方（向某）作為本協(xié)議所述借款的共同借款人。借款期限為1個月。借款到期后，乙方除應(yīng)償還本協(xié)議項下借款本息外，還應(yīng)還清甲方于2019年12月24日出借的500萬元的本金及利息。同樣的是，這一《借款協(xié)議》同樣僅有向某簽名，無巨能公司蓋章和公司法定代表人簽字確認(rèn)。同日，升金府典當(dāng)公司向指定的巨能公司賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。
起訴：
涉事國企稱只是代收代付行為
曾多次向出借人轉(zhuǎn)賬共380萬，備注為“退款”
眼看著又1個月過去，但升金府典當(dāng)公司出借的幾百萬本金及利息均未還清。多次催討無果后，2021年9月6日，升金府典當(dāng)公司向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟，希望巨能公司和項目負(fù)責(zé)人向某共同償還借款本金和利息。
紅星新聞記者獲取的判決文書顯示，一審?fù)徶校鸶洚?dāng)公司出借人萬某陳述，2019年底第一次借款時，簽訂借款合同的場所是在巨能公司辦公地7樓的一個辦公室。當(dāng)時在場的，有自稱是巨能公司高管張某和項目負(fù)責(zé)人向某等人。巨能公司高管張某則陳述，自己在2019年底為巨能公司財務(wù)部副部長，簽訂《借款合同》時自己不在場，且升金府典當(dāng)公司轉(zhuǎn)到巨能公司的錢均用于向某的項目。其表示自己是在向某未還款后才知道此事。“我一直給她（萬某）說的是找項目部，我們公司只是代收代付。”
↑巨能公司高管張某曾在對話中表示，“你這個事情我和領(lǐng)導(dǎo)匯報過，我們會保證把錢還給你”。
根據(jù)升金府負(fù)責(zé)人提供的通話記錄，2020年5月，巨能公司高管張某在回應(yīng)何時還款這一問題時，曾表示“項目部的錢我也搞不清是怎么解決這個事情的，你這個倒不用怕，因為畢竟不是那種私人行為，我們是國企，你不用怕。”此外，巨能公司高管張某曾在微信對話中表示，“你這個事情我和領(lǐng)導(dǎo)匯報過，我們會保證把錢還給你”。
隨后，巨能公司在庭審中解釋稱，案涉的兩筆借款是代收代付行為，張某與升金府負(fù)責(zé)人的通話內(nèi)容，是為了幫助向某安撫出借人，穩(wěn)定項目經(jīng)營，并非認(rèn)可公司是借貸人。
庭審結(jié)束后，一審法院認(rèn)定，第一份借款合同的簽訂地點及簽訂人員，兩個證人的陳述存在矛盾，且無其他證據(jù)能夠證明合同的簽訂地點及簽訂人員，因此對萬某的陳述不予認(rèn)可。其次，張某作為巨能公司的財務(wù)部副部長，并非巨能公司法定代表人，其無權(quán)代表公司做出借款的意思表示。
升金府負(fù)責(zé)人蒲小姐表示，如果借款方不是巨能公司，為何巨能公司又曾多次向他們還款？一份轉(zhuǎn)賬記錄顯示，巨能公司曾分別于2020年6月11日、2020年6月18日、2020年7月30日、2020年9月25日、2021年4月29日向出借人萬某轉(zhuǎn)賬30萬元、100萬元、100萬元、100萬元、50萬元本金及利息總計380萬元，仍余300余萬（包括利息）未還。值得注意的是，巨能公司在陸續(xù)還款時轉(zhuǎn)賬備注為“退款”，而非“還款”。
判決：
法院認(rèn)定涉事企業(yè)未簽章
并非案涉借款合同的相對方，由借款人向某一人歸還
2022年2月10日，重慶市江北區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定升金府典當(dāng)公司與向某簽訂的《借款合同》《借款協(xié)議》合法有效，升金府典當(dāng)公司履行了借款義務(wù)，向某未按時還本付息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本金，并支付利息。
此外，對于升金府典當(dāng)公司要求巨能公司對向某債務(wù)承當(dāng)共同還款責(zé)任的訴訟請求，一審法院不予支持。裁判文書稱，首先，《借款合同》《借款協(xié)議》借款人處均載明巨能公司，但并無公司法定代表人簽字亦無公司蓋章，不能證明巨能公司有向升金府典當(dāng)公司借款的意思表示；其次，《借款合同》《借款協(xié)議》載明將借款轉(zhuǎn)賬至巨能公司銀行賬戶，只能認(rèn)定系向某指定將借款轉(zhuǎn)入巨能公司，并不能認(rèn)定巨能公司系借款人；最后，雖然巨能公司向案外人萬某轉(zhuǎn)賬380萬元，向某及升金府典當(dāng)公司均認(rèn)可系歸還本案借款，但不能以此證明巨能公司愿意為向某的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。
↑法院終審判決書
最終，一審判決向某歸還升金府典當(dāng)公司借款本金371.7萬元及利息，駁回重慶升金府典當(dāng)有限公司的其他訴訟請求。
升金府典當(dāng)公司不服，認(rèn)為案涉借款的實際用款人和還款人均為巨能公司，巨能公司財務(wù)總監(jiān)張某在通話中也確認(rèn)了借款系公司行為，巨能公司應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)還款責(zé)任，隨后向重慶市第一中級人民法院提起上訴。2022年5月5日，重慶市第一中級人民法院作出終審宣判，維持原判。
終審判決書顯示，法院認(rèn)為，首先，案涉借款系向某與升金府典當(dāng)公司簽訂借款合同，巨能公司并未在合同上簽章，故該公司并不是案涉借款合同的相對方。對于向某向升金府典當(dāng)公司借款是否系履行職務(wù)的行為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，向某系掛靠巨能公司承接施工項目的實際施工人，并無證據(jù)證明向某系借款合同中約定的工程項目的項目經(jīng)理，故不能認(rèn)定向某向升金府典當(dāng)公司的借款系履行職務(wù)行為。
其次，向某系案涉借款合同約定的工程項目的實際施工人，其掛靠巨能公司承接上述項目，故其指定將借款劃入巨能公司符合其借款目的和用途，而巨能公司僅系指定收款人，并無共同借款的意思表示。最后，雖然張某系巨能公司的員工，但巨能公司并非合同約定的借款人，故該公司是否愿意加入債務(wù)成為共同借款人，不能僅憑張某的陳述作出認(rèn)定，故升金府典“認(rèn)定巨能公司承擔(dān)共同還款責(zé)任”的訴求不能成立。最終法院判決駁回上訴，維持原判。